La gran depresión fue debido a una gestión consecutiva de gobiernos conservadores en USA que dejaron que el mercado hiciera lo que daba la gana, y ya ven lo que pasó. El único líder que ha tomado paquete de medidas anticrisis por el momento es Zapatero, aunque no ha tenido que rescatar a ningún banco...
Teniendo en Europa y Estados Unidos un atajo de conservadores rancios que solo miran para el interés de su país (chovinistas), la cosa pinta muy mal, solo se salva Inglaterra que tiene a super Gordon Brown, para mi el mejor político preparado para esta situación de credito interbancario bloqueado, acaba de formar un gabinete de guerra económica "war economic cabinet".
Espero que se las den de megalomanos (como super Sarcozy) y hagan algo rápido....malditos conservadores...que nos van a hundir...

Medida de Zapatero: 100.000 euros de deposito garantizados y 50.000 millones para aportar liquidez a los bancos.
Medida de Brown y Darling: 110.000 euros de depósito y 750.000 millones en una acción compleja para aportar liquidez a los bancos.
Qué haran los conservadores ahora? dejar que el mundo se meta en recesión? Necesitamos a Obama ya.

Los batacazos en bolsa de estos ultimos días hay que atribuírselos al megalómano de Sarcozy, presidente de turno de la UE, ha dejado que la guerra por los depósitos desatada por Irlanda y los apuntalamientos de España e Inglaterra se cobre las mayores caídas en bolsa de la historia. Ahora quiere que Europa tome una posición en común, después de reunirse con sus amigos europeos del g8, pues que pague a todas las compañías y bancos que han perdido grandes porcentajes en bolsa como el banco de Escocia, si es que tiene una cara...

Por fin reacciona Europa (debería haber comprado acciones el viernes...). El liderazgo de Gordon Brown a marcado la diferencia, y van a adaptarlo a cada país para restablecer el crédito. Ahora solo falta que echen a Bush.

Tras unas semanas, Estados Unidos e Inglaterra van a liderar actuaciones para encargarse del sector inmobiliario, se van a restablecer entre los países más industrializados y emergentes, una nueva confianza para que el dinero circule libremente con mayor seguridad, tras la infección del mal rating a la que nadie había dado importancia, ya ven que la confianza es una de las cosas más importantes en el mundo, y donde hay un delirio humano de precaución, hay un recorte severo de la actividad económica sin razón alguna, habrá que potenciar el consumo.

Tenemos mucho dinero, lo que pasa es que no está fluyendo y todo puede caer como piezas de dominó, si me alarmara, solo sería por alarmistas tipo Bush que mina la confianza del mercado (usa el terror para hacerse el dios salvador), el público idiota que entra en pánico sin saber que ocurre y la inoperancia chovinista de los países con gobiernos conservadores, una crisis de líquidez mundial con un auge conservador en los principales países del g8 es de infarto.

Esta es la traducción con google y demás de un atrículo de economist.

1929 Y TODO ESO

El crédito fácil, algunos dicen, fue un problema. Fue amplificado por una novedosas, ligeras técnicas financieras, en particular la compra de activos con dinero prestado, observando la magia aritmética del apalancamiento (leverage). Y debajo de todo esto hubo una brisa de irreflexivo optimismo de que los precios sólo podían subir. Esta fue una receta perfecta para un gran boom y una pifia ruinosa.
Cambien "casas" por "activos" en el párrafo anterior, y podría ser una lectura aproximada de la descripción del estallido de la burbuja inmobiliaria de USA. Insertar "acciones", y es posible que volvamos a finales de 1920. Considerando que las ideas de fantasía financiera del 2000 comprendía el crédito-canje de incumplimiento, obligaciones de deuda colateral y todos sus primos mierdosos, la innovación antes del crash de 1929 fue la confianza en inversión, empresas cuyo objetivo era especular sobre acciones de otras empresas, utilizando las maravillas de apalancamiento para multiplicar los beneficios (y, al final, las pérdidas).
En territorio extraño casi cualquier mapa lo hará, no importa cuán incompleta o fuera de fecha. Al tratar de escoger un camino a través de la actual crisis financiera, nos encontramos algunos. Entre ellos se encuentra el descompuesto en Suecia a principios de 1990, otro de Japón en la misma década y una de USA hace unos pocos años. De lejos la que más asusta, es la esbozada en los años a partir de 1929.
Pero el mapa de la depresión sólo proporciona una guía incompleta de la forma en que la economía americana llega hasta donde está ahora. El paralelismo entre la manía especulativa que terminó en octubre de 1929 y la burbuja inmobiliaria son seductores, pero engañosa. Hoy en día la banca y la crisis del mercado del crédito, y todo el daño que puede hacer a la economía real, puede atribuirse al boom de la propiedad y la pifia subprime. De hecho, aunque todavía los estudiosos remuevan las causas de la depresión, pocos creen que el accidente de 1929 contribuyó mucho. Una desaceleración económica estuvo en marcha antes de que el mercado de acciones se derrumbara. Y aunque la floja política monetaria ayudó a la explosión de la reciente burbuja inmobiliaria, hay mucho más debate sobre su contribución al boom de la década de 1920.
Donde el estudio de la depresión es más útil, es en la dirección hacia problemas más profundos. A principios de 1930 el déficit de financiación fue una herejía: en 1931, cuando los bancos iban destruyendo sistema financiero de USA, el Presidente Hoover quería equilibrar el presupuesto federal, que en esos días de estrategia anticrisis fue como un pequeño vaso de cerveza (falló rotundamente). La política monetaria también fue muy apretada, la principal razón, argumentó Milton Friedman y Anna Schwartz en un ladrillo de libro hace 45 años, ¿por qué la recesión se convirtió en depresión?.
No es malo, entonces, que como académico, Ben Bernanke haya estudiado la depresión con una mirada seria, en particular, la forma en que una alteración en el sistema bancario ha hecho la caída más larga y más profunda. En una conferencia en 2002, en honor al 90 aniversario de Friedman, el presidente de la Reserva Federal (entonces gobernador) se dirigió a Friedman y a su co-autor. "En cuanto a la Gran Depresión", dice el señor Bernanke. "Tienes razón. Lo hicimos. Lo sentimos. Pero gracias a ti, no vamos a hacerlo de nuevo ".
Una lección menos obvia es que a principios de la depresión no estaba claro cómo los malos acontecimientos iban a evolucionar (dada la escasez de datos económicos, incluso la mala forma en la que fueron dados. Un año después del crah, muchos estadounidenses pensaban que estaban en medio de una usual y dolorosa recesión) o no tan mal, sin duda, como en 1921, cuando la economía se contrajo un cuarto en un solo año. De hecho, las zonas rurales, hogar de 44% de los estadounidenses en 1930, estuvieron durante mucho tiempo en mal estado: la agricultura había estado en una caída desde principios de 1920.
Pero lo peor estaba por venir. Una ola de quiebras bancarias rompió a finales de 1930. Otro de lo mismo sucedió en 1931: una carrera en Creditanstalt, un banco austriaco, propició una cadena de acontecimientos que quitaron a Gran Bretaña el standar de oro y planteó el temor de que América podría seguir el mismo camino. Extranjeros y nacionales exiguieron sus depósitos de oro a los bancos norteamericanos. No fue ese el último giro hacia abajo. Compara entonces y ahora: un año después de la crisis de crédito que se inició el pasado mes de agosto, la economía norteamericana parecía estar de pie bien posicionada. Hoy en día eso se ve mucho menos seguro.
Las características del mapa político también conlleva examen. Las lagunas son peligrosas (especialmente entre las presidencias). Entre la primera victoria electoral de Franklin Roosevelt en noviembre de 1932 y su inauguración en marzo de 1933, la economía norteamericana agudizó una espiral negativa aún más profunda. En febrero, estalló otra erupción de quiebras bancarias. La crisis terminó (alcanzando el límite inferior del bajón) con un día festivo federal, declarado por Roosevelt a los pocos días de tomar posesión de su cargo. Hank Paulson, Secretario del Tesoro en 2008, cree que el sistema financiero no puede esperar hasta 2009 para un plan de rescate.
La depresión también actúa como una advertencia de los peligros de la política del Congreso. La administración Bush se enteró acerca de todo esta semana. Se hace eco, tal vez, de 1930. Ese año tuvo lugar el acto de tarifa Smoot-Hawley, producto de un período extraordinario de sesiones del Congreso convocado por Hoover para hacer frente a los problemas económicos. La tarifa ayudó a la economía mundial a empujar a la baja. Un millar de economistas escribieron para oponerse a la tarifa. (a Hoover no le gustó tampoco, pero optó por no vetar la misma.)
¿2008 es una repetición de 1929 o 1930? Mira no solo al camino que tenemos por delante, sino tambien al entorno inmediato, y la pregunta parece absurda. La economía de USA puede sólo estar entrando en recesión; entre 1929 y 1933 se redujo en más de una cuarta parte. Algunos economistas temen que el desempleo, ahora toque más de 6%, podría alcanzar el 10%; en 1933 era de alrededor del 25%, y muchos de los que estaban trabajando eran con contrato temporal corto y paga faméica. Los estadounidenses no están golpeando a las puertas de los bancos exigiendo su dinero, ni hay colas alrededor del bloque pidiendo sopa y pan. América todavía no es una tierra de Hoovervilles(o Bushvilles) habitadas por todos esos muertos de hambre sin puestos de trabajo y hogares. Tampoco se debe permitir que se convierta en eso.

Tras cerrar la desastrosa era Bush junior, nos encontramos con otra herencia desastrosa para el próximo mandatario. Va a caer USA?, la respuesta es que no, nunca va a caer, ni perder peso en la esfera internacional.
  -USA es como un país europeo pero con la población Europa entera, por lo que las sinergias entre estados crean un motor económico imbatible.
  -Tiene un capital humano impresionante, su sistema productivo es el mejor desarrollado, tiene lo mejor de lo mejor, cualquiera que quiere aspirar alto, quiere ir a trabajar a USA. Es el sistema económico más desarollado y lidera en investigación y aplicación científica. China, India y Rusia pueden tener nuevos ricos producto de la mano de obra barata, pero están en la edad media.
  -Si hay un país que puede ayudar o en quien confiar, ese es USA, tiene contactos con todo el mundo. Por muchos neoconservadores lanzando bombas que hayan, siempre encontrarán el rollo paternal de USA. Casi todos los países no tienen política exterior, o son agresivos, parcos, nadie confía en nadie.

Por ello, es el país que puede reaccionar de mejor forma ante cualquier situción adversa.

¿por qué no han reaccionado? Simplemente USA cree en el mercado libre sin intervención del estado.

Hasta ahora la han pifiado, un Bush junior inoperante y un incompetente Paulson han puesto el sistema económico mundial en el abismo, las grandes compañías nacionales han caído, hay una sensación de fracaso impresionante, aunque deberían dejarse de victimismos, cualquier sistema puede caer. Sin embargo tienen la suerte de que dentro de tres semanas hay elecciones, y eso puede marcar la diferencia frente a este fracaso de la política neoliberal impulsada por Reagan y continuada por los dos Bush. Aunque haya una sensación de que han perdido, que el mercado interbancario tenga que repararse cuanto antes, transparentando las transacciones, tampoco ha sido un gran fracaso del sistema capitalista neoliberal, de hecho todo se ha ido a bajo por un virus llamado subprime camuflado por agencias de ratings como hipoteca AAA, así que lo que esta claro, es que el desregulamiento no puede combatir cualquier infección financiera, porque ni la pondera, así que eso es lo que tendrá que ponerse en la palestra.

No, no estoy hablando del genocidio fascista que provocó un golpe de estado fracasado apoyado por hitler, si un golpe de estado no tiene clamor popular, déjalo, porque si no, va a ver muchas muertes, pero no, ellos siguieron.
Bueno, déjemos el tema que ha puesto de moda Garzón, anyway. Si hablamos de como se comporta un país frente a esta tormenta hay dos factores que tienen que tenerse en cuenta: grado de exposición y de recuperación. Sin hacer grandes balances macroeconómicos, ahí va la lista de países perjudicados por este huracán económico:

1º Islandia. Lo que le pase a Islandia tiene que ponerse de ejemplo en los libros de texto durante las próximas décadas de cómo vivir en el aire y caerse sin paracaídas. Islandia tiene 300.000 habitantes, sus principales ingresos "tángibles" son la venta de pescado, la exportación de aluminio y el turismo. No se puede tener uno de los niveles de vida más alto del mundo con estas fuentes, así que empieza el castillo en el aire que es crear empresas, invertir, con capital PRESTADO de sus hasta ahora superamigos ricos (los ha tratado tan bien, que seguiran invirtiendo...sobre todo Inglaterra). No hay que ser un oráculo para pronosticar que todo se les va a caer en el plazo de unos meses, tenían pies de cartulina y no van a poder especular más con dinero de otros.

2ºIrlanda. El tigre europeo se llamaba hasta hace poco. ¿Por qué?. Pues porque la Union Europea lo había adoptado como el niño mimado, así que todos los países europeos invertían ahí con gra europeidad. A diferencia con Islandia, Irlanda tiene unas bases sólidas, un sistema económico estructurado, así que no se va a colapsar como un castillo de naipes, pero...hay un dicho que dice, no muerdas la mano que te da de comer. Irlanda votó en contra contra la constitución europea, un hecho que indignó a los líderes europeos (y conservadores, peor aún), no solo contentos con emitir esa luz desagradecida a la UE, declararon una de las guerras de depósitos más cardiacas de la historia, quisieron salvarse dando de lado a Europa y se produjeron las peores caídas en bolsa de la historia. Es el peor acto diplomático desde la puesta en marcha de la Unión Europea. Posiblemente van a pasar de niño ultramimado, a postadolsecente buscavidas, lo van a sentir mucho a partir de ahora.

3ºEspaña. Hay muchas casas, no se va a construir casas, no va a haber trabajo para hacer casas, el paro va a subir.

4ºalgunos países del europa del este: Rumanía, Ucrania y bulgaria.

5ºUSA. La han pifiado, están asustados, pero no hay país que pueda salir mejor que ellos.

Me da igual quien gane en USA, si alguien piensa que va a ganar Obama, puede llevarse una gran desilusión, si hay una cosa peor que intentar ganar a los republicanos norteamericanos, es llevarle en clara ventaja dos semanas antes de las elecciones. ¿Por qué?. Por que vete a saber que estarán tramando, y creo que ya ha salido una guinda: Colin Powell. En estados unidos el poder lo tienen los blancos, los negros han sido esclavos, estigmatizados, si hay un negro con opinión, se le considera peligroso. Obama quizás puede convencer a gente de sus ideas, pero la cruda realidad es que el poder en USA lo quieren mantener los blancos. Vale, en estos últimos años han habido series de televisión, en el que se han incluido papeles de negros que no son "pringados para que acepten a los negritos con problemas", sino personas con liderazgo. Pero eso solo a ocurrido hace unos meses, es decir, es reciente y la realidad es que la mayoría de los negros son marginados, metidos en guetos, aunque ahora a los progres les de por aceptar a los negros.
Si un político apoya a Obama, no hay ningún problema, Mccain saldrá favorecido o perjudicado, pero si es negro, jaaa, si es negro quiere decir que los negros se ponen de acuerdo y miran sus intereses, y no hay otra cosa peor que los blanquitos americanos vean una revancha de la comunidad negra. Colin Powell puede haber sido mandado para alertar al subconsciente de los votantes que ya sabrán que hacer con sus miedos cuando vayan a votar, y sabotear la candidatura de Obama y los medios de comunicación le están prestando una gran ayuda. Hay otras personalidades republicanas de peso que están diciendo que votarán a Obama, porque la "mujer" Palin es una incompetente (realmente tengan razón, pero solo es machismo). En los republicanos hay diferencias entre las facciones neo-cons y otras llamada foreign policy realist (realistas con política exterior), pero lo que está claro es que no quieren perder su poder, ni en la casa blanca, ni en el senado. Mccain seguirá siendo ese héroe americano, y cualquier noticia puede cambiar la opinión de los electores hasta el último segundo.

Sí, aunque nadie se lo creyera hace cuatro años, hay una persona con color de piel marrón que aspira a ejercer en la casa blanca. Después de ganar a pulso en una lucha encarnizada con Hillary clinton, se presentó como aspirante demócrata a la presidencia de USA, usando un planteamiento reformista, frente a la sabiduría de un abuelo ex-heroe americano (guapo, sensible, valiente). Estaban esos dos buenos ejemplos de hombre ejerciendo una interesante disputa hasta que aparecío la mujer" Palin. Una persona con liderazgo, juventud y sobre todo mucha ambición. El perfil de una persona con ambición suele sembrar recelos, si esto lo unes al cliché de la mujer neurótica capaz de todo con tal de defender su terreno, los hombres huyen asustados. Presumiblemente, también gran cantidad de mujeres no van a apoyar a Palin, al ver un mal representante de su sexo en el poder, si es que ellas odían a la típica cínica repintada que escala en el poder a cualquier precio.
Por tanto, en estos tiempos de tormenta, una/o se pone en manos de el mulatito hombre de casa y luchador antes que de la fría blanquita busca poder, y el abuelo blanquito perdido. 

Estoy un poco cansado, harto ya de ese sentimiento que viene después del miedo: tenemos la oportunidad de cambiar...jajajaja. Anuncios de televisión, políticos de todas las papeletas, periodistas, todos se ponen de repente a hacer y decir lo que nunca han hecho, parece que todas las cosas no cuestan trabajo, esfuerzo, riesgo y podemos cambiar de parecer y encontrar un nuevo futuro. Pero no es así, ni lo será, por los siglos de los siglos, nuestro camino será torpe y lento ya que funcionamos con gran complejidad, por eponer un ejemplo, cada vez cuesta más aplicar nuestro conocimiento científico a la vida real, debido al cúmulo de información que se genera al investigar. Espero que pase rápido esta moda post catástrofe y que todos vuelvan a sus asientos de una vez, me siento bastante intimidado por el delirio colectivo.

Según un estudio de la universidad de No-me-acuerdo, la gente conservadora suele ser persona más proclives a verses afectados por la sensación de miedo, por eso eligen a personas que son continuistas, que cierran puertas hacia afuera. Esa es la gran baza que tienen los partidos conservadores, saben que hay gente dispuestos a votarlse porque tienen miedo. Bush junior ha sacado matrícula de honor en ese sentido, ha usado el miedo muy bien, brillántemente, y eso le ha permitido apoyar sus políticas, más si cabe. O sea que venimos de una época en que se ha usado el miedo como nunca por parte de los conservadores. ¿Es el miedo necesario para que ganen los republicanos?. El miedo en sí ha creado la situación que tenemos hoy, que es de verdad terrorífica para un estadounidense, la caída del país en picado, de sus grandes empresas que eran estandartes de orgullo nacional, poderío económico inquebrantable. Los norteamericanos, la gente más patriótica y responsable con su país, ven que se les puede acabar la fiesta, ese es el miedo mayor que puede haber, superable mil veces a que el candidato que no es un viejo incompetente, sea una jodida oruga. Da igual quien sea, si puede salvar al país. El miedo que tanto han usado los republicanos se les viene en contra: agarraos elefantitos que viene un ratón de 10000000000 toneladas.

La peste no era solo una enfermedad, era un arma usada para asustar a la gente, una consecuencia de sus pecados, y se llevaba a cabo mediante contagio de sentimientos depresivos. Me pregunto si la situación actual es debido al sistema capitalista que peca y su producción de CO2 (la Iglesia no se apunta a esto último), y por eso hemos sidos castigados (...).

Después de la revolución financiera que producieron los modelos matemáticos, hemos llegado a una sotisficación en la que se supone que el riesgo se reparte. Llevamos 25 años creciendo con un sistema que no tenía por qué fallar, nadie predecía que podríamos recibir una sacudida violenta de la curva de VALUE-AT-RISK (Valor en riesgo) que se supone que se produce cada cientos de miles de años, estadísticamente. La raíz ha sido la caída en USA del valor de la vivienda (un valor tangible que no se esfuma, al contrario que en el crack del 29 cuando lo que se esfumó fue el valor de las acciones) que ha revelado la toxicidad de los Mortgage backed securities.
Esto ha supuesto que la falta de confianza se extienda como una peste y el consumo se contraiga, es algo meramente psicológico que se alimenta a si mismo. Ahora mismo no funcionan correctamente los tres pilares del sistema financiero: la banca tradicional, la banca de inversión y el non-bank market.
Algunos proponen hacer un mal banco en el que meter todos los productos tóxicos y dejar los demás bancos limpios como otra medida a tener en cuenta para alimentar la abstracta confianza.

  Desde mi punto de vista, el sector financiero no ha sufrido ninguna crisis, más bien creo que se trata de algo meramente político. La creación de  productos  financieros, es decir, el crecimiento del intercambio de dinero por distintas formas no ha sido erróneo, no ha fallado. Los políticos de cualquier color intentan ganar votos ofreciendo prosperidad, si hay una gallina de huevos de oro habrá que estrujarla y viva el boom, sin embargo lo que ha pasado ahora es que la gallina tuvo un resfriado y dijeron que era normal, algo pasajero, pero los encargados de ponerle pienso no se querían acercar. Un estúpido desajuste de mercado de la vivienda en USA que desembocó en entregas de llaves y fallos de productos financieros hipotecarios creo una incertidumbre acerca de la toxicidad tal que casi cayeron algunas grandes empresas. El sistema financiero no se puede poner a prueba de esta forma, no estaba confeccionado para soportar la iliquidez producto de una desconfianza global por una infección que tampoco tenía tanta importancia pero que repartió la paranoia y dio un latigazo al considerable boom 2002-07 en apogeo que necesitaba bastante liquidez para comer todos los días, por lo que daba más sensación de pánico (ui, me quedé sin alas). La inacción de los estados para esclarecer y anular una infección con respercusiones globales ha dañado la confianza, y ésta destruye el valor, sin embargo es algo temporal, por supuesto que no es casualidad que el sector financiero se concentre en Wall Street y la City de Londres, sus países generan valor y por tanto confianza global. El sistema financiero tiene que seguir desarrollándose en la gestión del riesgo, los bancos podrían guardar algunas reservas para no apestar a depositantes. Sin embargo lo principal ahora mismo es fomentar la confianza racional al riesgo y no asustar a la población para meter presión al oponente político, aunque sea para asegurar trámites políticos que evitan la inacción. A veces mala publicidad es publicidad, y eso es una de las cosas positivas que puede sacar el sector financiero, si alguien se interesa por el dañado sector financiero se verá ciertamente seducido, la avaricia no se ha acabado aquí. Here it comes human nature, and them capitalism.

No quiero ni imaginarme ver a David Cameron en el poder, desde luego creo que es una de las peores cosas que puede ocurrirle a Inglaterra, puesto que este problema económico es producto de las tesis de Reagan y Tatcher que ha continuado Gordon Brown con Blair, aunque crearan una agencia reguladora financiera. ¿Para que más regulación? en tal caso que exista regulación más competente, que se controlen los booms descontrolados de forma global y que si hay un país que ha creado tóxicos por cualquier motivo, que lo reparen lo antes posible porque el sector financiero no puede hacerse cargo de ese riesgo, si eso pasa en USA, las repercusiones son globales. Ese es el motivo por lo que Angela Merkel está enfadada y eso hace poco por mejorar la situación ya que no se trata de culpas sino de soluciones y acciones para relanzar la UE que tiene un gran peso en el mundo, y olvidarse de egos nacionales, pero los conservadores son así. Por otro lado está Sarcozy, que quería cojer el mando de la UE y ya vemos que paso con la guerra de depósitos en la propia UE. Ahora Sarcozy y Merkel parecen ir cogidos de la mano ya que se han diferenciado respecto a Brown, con sus tesis conservadores aunque las empresas de sus respectivos países hayan tenido tensiones últimamente. Creo que Brown estaba mejor en la sombra y que ya tuvo su papel en estos 13 años, su gestion del sector financiero fue buena pero ahora hay que impulsarlo y David Cameron puede hundirlo. Sin embargo su liderazgo fue imprescindible a finales del año pasado, por lo menos hizo algo y en esos momentos nadie hacia nada, solo los megalómanos conservadores. Es posible que pierda en las próximas elecciones y no quiero imaginarme un conservador más con peso global y en la UE. Lo que hace falta es un buen aliado laborista de Obama que esté para crear y no para mostrar su todavía-puedo durante unos meses, que se entienda con el resto de conservadores de la UE para avanzar con USA y que se reuna el G20 o G200, eso es primordial para rebrotar el sector financiero que se ha visto sometido a demasiada presión y siempre se puede mejorar, desde luego. Podrían pasar acción los Miliband o alguna pretendiente femenina laborista, la imagen humilde y resplandeciente de David Cameron se ha inflado ante la soberbia auto-destructiva de Gordon Brown, en parte es manipulado por los nuevos niños ricos conservadores de Inglaterra, tiene esposa hijos y va de progre idílico impulsado en los mítines por viejos con banderitas. La gente no quiere a Gordon, aunque fue el creador del laborismo moderno y el mejor político de estos últimos años, sin embargo no sabe venderse al frente del poder y ya sabemos que la imagen es algo primordial: la gente liberal no puede verse estancada con un laborismo en crisis de identidad por Irak y la dudosa no quiere un arrogante con la credibilidad debilitada, aunque Gordon se lo puede permitir. Hay otra gente preparada que puede intentarlo en Inglaterra, pero no se si debería arriesgarse a perder la credibilidad en estas elecciones o esperar a las próximas, desde luego vale muy mucho demasiado la pena, es mejor hundir tu carrera política antes que dejarlo en manos de un oportunista incompetente.